Требования к апелляционной жалобе апк

Судебная практика по статье 260 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 309-ЭС16-19552 по делу N А60-19496/2016

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 42, 257, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 308-ЭС17-244 по делу N А20-4539/2015

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.
Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС16-17420 по делу N А56-85969/2014

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 306-ЭС16-19393(2) по делу N А57-1588/2015

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба определением от 03.11.2016 была оставлена без движения. Заявителю в срок до 02.12.2016 было предложено представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 260, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул апелляционную жалобу конкурсному управляющему, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 301-КГ16-20523 по делу N А79-3536/2016

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба Викторова Е.В. не соответствует пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению, в связи с чем определением от 23.06.2016 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Викторову Е.В. в срок до 21.07.2016 представить в канцелярию суда необходимые документы.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»

ВОПРОС 3. Может ли арбитражный суд апелляционной инстанции или арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», установив, что апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, подана в суд с нарушением требований, установленных ст. 260, 277 АПК РФ, указать на восстановление срока в определении об оставлении жалобы без движения?

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805 по делу N А73-10107/2016

Как усматривается из судебных актов, одним из оснований для оставления апелляционной жалобы войсковой части без движения послужило нарушение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 305-КГ17-7187 по делу N А40-149586/2016

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 была оставлена судом без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 302-ЭС17-7220 по делу N А19-6969/2016

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба компании на решение суда первой инстанции оставлена без движения на основании пункта 4 части 2 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260, статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ); компании установлен срок до 14.03.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, предложено представить в суд документы в установленный срок.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 302-КГ17-10813 по делу N А33-9753/2016

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 307-ЭС17-2149(5) по делу N А56-64379/2014

При оставлении апелляционной жалобы без движения и подтверждении законности такого действия суды руководствовались положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не соблюдены формальные требования при подаче апелляционной жалобы.
При этом арбитражный суд округа при вынесении обжалуемого постановления разъяснил состав основных участвующих в деле о банкротстве лиц, а также непосредственных участников отдельного обособленного спора со ссылками на пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Информационный сайт
Adblock detector